Os quiero presentar un proyecto de mis amigos de pyckio.com (plataforma recomendada que también verifica todos mis pronósticos en josemmabet.com). Se trata de un proyecto que probablemente muchos ya conoceréis, de hecho, ya hablamos de el en el podcast "El hacha de Josemma" y llevan mucho tiempo trabajando en ello.  En Pyckio están realizando una ronda de inversión para crear uno de los primeros Fondos de Apuestas Deportivas regulados del mundo. "Regulado" significa que NO será un sindicato de apuestas privado sino un fondo aprobado por un regulador financiero y auditado anualmente.

Tras analizar las estadísticas en los anteriores años, editando la cuota a los 10 minutos de publicar el pronóstico, y buscando líneas principales por ser aquellas de mayor liquidez tanto en Primera como en Segunda División, en 2016 llegué a la conclusión de que lo más apropiado es usar un stake plano, porque además, lo lógico por payout y liquidez, es usar las líneas principales.

A día de hoy, soy de la opinión de que si juegas cuotas en torno a la par en mercados medianamente estables, la variación de stake en la mayor parte de las ocasiones va a venir dado por tu estado de ánimo. Otro escenario sería si apostáramos a todo tipo de cuotas y todo tipo de mercados sin entrar a valorar su liquidez.

Cuando decides tomar una medida como esta y entre el 2015 y 2016 venías usando dos tipos de stake (0.5 y 1) surge la gran pregunta. “¿Pasamos a poner todos los pronósticos con stake 1 o con stake 0.5?”. Tomando la medida más conservadora, que creo que siempre es una medida adecuada en este mundillo, decidí tomar el stake 0.5 como stake prácticamente plano, dejando en la mano del follower la posibilidad de subir ligeramente el stake si lo considerara necesario.

A continuación, os muestro la tabla actualizada de la gestión de banca que recomiendo a los seguidores. Tosos los pronósticos serán con stake 0.5.

En la tabla, muestro la banca necesaria para apostar cada cantidad por apuesta en mis pronósticos. Cada apuesta (todas de stake 0.5) puede significar un máximo de un 1% de la banca con una actitud agresiva, y un mínimo de un 0.5% con una actitud conservadora. Entre medias, puedes tomar la cantidad con la que tu te sientas más cómodo.

*Solo viable en bookies .com

Con el paso del tiempo parece que se ha creado una especie de guerra entre los pronosticadores de mercados líquidos y los pronosticadores de mercados no líquidos. En mi opinión, ambos tienen su mérito y ambos son complementarios, es decir, si puedes sumar X + Y siempre va a ser mejor que sumar solo X, ahora bien, debemos de conocer los pros y los contras que tiene seguir a un tipo de pronosticador y a otro.

Si hablamos de tipsters no líquidos, sabemos qué por norma general si somos capaces de coger las cuotas del tipster y este tiene su reputación, tendremos un yield elevado que supondrá beneficios constantes y sin altibajos que harán crecer la banca rápidamente. El problema está claro, son mercados sin soporte de otros apostadores donde la bookie va a limitar al usuario muchísimo ya que con dicho usuario es consciente que va a perder dinero. Las limitaciones en este apartado son muy duras y rápidas a día de hoy, y el trabajo real del seguidor de pronosticadores de mercados no líquidos es “buscarse la vida” para poder apostar su dinero. Además, la cuota volará en cuestión de segundos. Con el tiempo y a medida que hagas crecer tu banca la dificultad irá en aumento y llegará un momento en el que seguir los pronósticos de estos pronosticadores se convierta en una misión prácticamente imposible.

El problema con los tipsters líquidos no es la limitación, incluso podemos decir que tampoco es clave la caída de cuota, pese a que algo de yield puedas perder, aquí la clave es ser capaz de ganar, de hecho, la inmensa mayoría de apostantes pierden. Un 5% en mercados líquidos es excepcional, mientras que en mercados no líquidos no lo es tanto. Hace años, una persona me dijo que la clave de las apuestas es meter muchísimo dinero en líquidos, rotar y buscar el 4% (objetivo real y viable), que ahí estaba el dinero, y a día de hoy, estoy convencido de que es así. El “no líquido” te hará crecer la banca rápido hasta llegar a un punto de inflexión de pataleo y resignación, en el que solo te quedará pasarte a los “líquidos” o abandonar.

Apostar en “líquidos” grandes cantidades psicológicamente es mucho más difícil, debido a que las cuotas son mucho más estables. Esa estabilidad la marca la masa apuestil (algo que no sucede en los "no líquidos"), es decir, existe un gran soporte, o dicho de otra manera, existen multitud de apostantes apostando lo contrario. En este caso, la bookie gana siempre con independencia del resultado. Habrá épocas largas de pérdidas y tendrás que ser consciente de que es normal y que hay que pasarlas. Los análisis serios de los números deberían realizarse cada parciales de 2 años (1000-1500 picks).

¿Y si un día los límites son generales e iguales para todos?

Cuando he hablado de este tema con apostantes serios, bien sea online, por teléfono y sobre todo en persona, solemos coincidir afirmando que los mercados “no líquidos” son un chollo mientras puedes buscarte la vida para meter, y también coincidimos en que existen multitud de apostantes de “no líquidos” equivocados pidiendo justicia e igualdad para todos. Sin darse cuenta, están cavando su propia tumba.

La casa de apuestas es una empresa, y como tal, o tiene beneficios o cierra. Si los límites pasan a ser generales para todos, la mayoría de mercados y competiciones desaparecerán ya que las bookies solo tendrán garantías de ganar a largo plazo en aquellos mercados donde entre dinero en todas las opciones, es decir, los líquidos. Un buen ejemplo de esto lo vemos en Pinnacle o Sbobet, dos casas que dejan meter bastante pero que tienen una oferta infinitamente inferior al resto.

Las apuestas son un negocio, las bookies tienen que ganar y el estado también. Eso es inamovible y de ninguna forma ofrecerán con límites generales “altos” o “medio altos” mercados sin ningún tipo de soporte donde el riesgo lo pongan ellos, hay que mentalizarse porque no hay vuelta de hoja. Esto que es tan obvio, parece que no se ve o no se quiere ver. Incluso diría más, la famosa lucha contra bet365 solo beneficiará a largo plazo a los apostantes líquidos, aunque curiosamente parezcan los otros los más interesados en el tema.

Para concluir, quiero hacer una defensa de todo tipo de tipster. Existe una tendencia de despreciar los tipsters de mercados “no líquidos”, y también de aquellos de mercados “líquidos” que tienen un 2%, cuando a lo mejor ese 2% puede significar 20.000€ o 30.000€ a final de año. Ambos tienen mucho mérito y ambos deberían de respetarse, otro tema es, ocultar la realidad del mundillo de las apuestas en España a fecha de hoy.

Tras recibir varios emails y comentar en numerosas ocasiones cuál es la situación de un apostante que no sigue a otros pronosticadores, al que denomino “apostante puro” y de un seguidor de tipsters que solo hace las apuestas de aquellos pronosticadores a los que sigue, al que llamo “follower”, me he decidido a escribir un artículo sobre este tema que espero que sirva de ayuda. Como siempre, ha de ir por delante que todo lo que se recoge en mi blog es mi opinión.

Existe una creencia popular de que las casas asiáticas, entendiendo como tales Pinnacle y Sbobet, son la principal y única herramienta para poder ganar dinero con las apuestas en el tiempo. Para mí, esto es rotundamente falso. Considero que el buen apostante y el buen seguidor de tipsters debe de tener a su alcance todo lo que le ofrece el mercado. Es decir, para optimizar los resultados siempre se debería de tener cuenta en todas las casas de apuestas donde el límite agresivo no sea directamente echarte, esto creo que es obvio.

El título de esta entrada hace referencia a dos tipos de apostantes muy distintos entre sí. El “apostante puro” de banca grande que se dedica a apostar en mercados líquidos o muy líquidos debe de tener claro que en .com va a obtener a largo plazo una rentabilidad mucho mayor que la que conseguirá en .es. La explicación es sencilla, el payout es mejor y los límites son generales y más altos. Aquí, prácticamente no hay debate, .com es la mejor forma de apostar, de largo, si tu eres tu propio pronosticador. Si hablamos de apostantes de mercados “no líquidos”, en .com ya ni tiene opción porque directamente la oferta es mínima.

Ahora bien; ¿Qué pasa si eres un “follower puro”?, es decir, si eres un apostante que solo hace apuestas recomendadas por otros tipsters y apenas ninguna de cosecha propia. En este caso considero que muchísimos “followers” están totalmente equivocados por la creencia de “solo se puede ganar con Pinnacle y Sbobet”, lo cual,  es totalmente falso. Que se pueda ganar mucho más como apostante puro, no significa que sea la única vía como follower.

Para explicar con detalle esto, es preciso tener las ideas claras acerca del funcionamiento de la gran y maravillosa Pinnacle. Esta famosa sala de apuestas vive de la enorme liquidez que tiene, para conseguir esto, necesitas tener un volumen altísimo de apostadores, que lo tienen, dicho sea de paso, quizás alguna .es podría aprender "un poquito" de ellos. Ese volumen de apostadores mundial hace que en los mercados megalíquidos como pueden ser 1X2, Asían Handicap y Over/Under Total en los principales campeonatos de futbol, como pueden ser La Liga, Premier League o Champions League por citar tres ejemplos claros, permita meter cantidades brutales de dinero sin que la cuota apenas se mueva nada o mínimamente. Pero hay que dejar claro que eso no sucede porque en Pinnacle sean unos santos, si no porque tu apuestas más contra otros usuarios y no contra la bookie, es decir, existe tanto dinero apostado a todas las opciones que Pinnacle gana siempre, y no le importa que a lo mejor entren 300.000€ a una opción porque son conscientes que está totalmente compensado.

Ahora bien, esa posibilidad de que la cuota sea tan estable ante la entrada de tanto dinero, no sucede en otros mercados que, aún siendo líquidos, no poseen esa brutalidad de liquidez. Por ejemplo, 1X2 en Segunda División española o los famosos “over/under” de equipo en Primera. Aquí lo que hace Pinnacle es pegarle grandes bajones a la cuota en cuanto entra una determinada cantidad porque son conscientes que ni de lejos entrará el dinero para compensarlo en la otra opción, es decir, aquí ya apuestas contra el mercado y contra la casa, y no solo contra el mercado como sucedía en los anteriores ejemplos, y a Pinnacle eso ya le gusta menos y está muy atento.

¿Y qué pasa en .es con todos estos mercados?

En .es debemos de diferenciar dos tipos de bookies. Aquellas que directamente te echan o te limitan a una cantidad irrisoria (menos de 5€), como Bwin o Interwetten por citar dos ejemplos claros, y aquellas que te limitan agresivamente, pero que a la cuota par (por ponerlo sencillo) en mercados líquidos y muy líquidos te permiten meter entre 30€ y 130€ por tic, este sería el caso de Bet365, las Kambis o BetStars por citar tres nuevos ejemplos. Para el follower puro (que nada tiene que ver con el apostante puro) de una unidad entre 100€ y 500€ (la máxima que ofrezco en mi servicio para seguirme), le va a resultar mucho más sencillo en muchas ocasiones seguir al apostante metiendo su stake entre varias salas de apuestas .es y no en .com debido a que en .es la cuota es mucho más estable por lo que explico a continuación. Esto, que llevo comentando desde hace mucho, se está demostrando con creces en los “over/under de equipo”.

¿Por qué?

Si las casas .es funcionaran como Pinnacle, la cuota también aguantaría menos, porque aparte de aquellos apostantes de grandes bancas y de los grupos inversores, el “listo de turno” que ya mete para tradear directamente te la “revienta” porque sabe que jugando al revés ya se podría sacar un margen. Pero de esta forma, el límite se carga a este tipo de gente y permite al “follower estándar” coger la cuota sin problema en los minutos siguientes a la publicación entre varias salas .es, algo que en .com va a ser inviable salvo, como dije, en los mercados megalíquidos que ya comenté en el parrafo anterior.

Todo lo comentado en esta entrada, sirve como referencia para aquellos tipsters que tienen seguidores de bancas muy grandes. Obviamente, si a un tipster apenas le sigue nadie, no existe ningún tipo de problema.

A raíz de una pregunta enviada al programa de apuestas deportivas Minuto Cero, que brillantemente llevan a cabo semana a semana Rafa (@EMapuestas), @Etegus y @Mancha_apuestes, me surgió la idea de realizar este artículo explicando donde compensa más apostar y el grave error que cometen muchos apostantes.

Existe mucha gente, entre ellos, el apostante que envió dicha pregunta al programa que antes mencionaba, que consideran que es mejor apostar en una máquina presencial perdiendo algo de cuota y no online. La explicación es que apostando en máquinas físicas no tendrías que declarar el beneficio (en realidad sí, pero "nadie" lo hace porque porque se apuesta anónimamente y no queda ninguna prueba, por lo que es inviable que Hacienda se meta ahí) , mientras que haciéndolo online sí, ya que si no te llegará la famosa cartita de Hacienda. Eso es cierto, ya que todas las ganancias netas que obtengas online tendrás que declararlo como una ganancia patrimonial más, pagando por dicho beneficio el porcentaje que te indique la escala general de IRPF que deberás aplicar en función de tus beneficios anuales. Esta es la escala general a aplicar actualmente:

El mínimo del contribuyente será 5.550€ anuales. Esto significa, que hasta esa cantidad ganada el impuesto es 0€. Imaginemos que al año ganas 22.000€ y que en apuestas ganaste 10.000€ netos al final de dicho año. No hay duda, estás en el tramo del 30%, lo cual significa que de esos 10.000€ conseguidos, 7.000€ serán para tu bolsillo y 3.000€ para Hacienda, ya sabéis, Hacienda siempre gana.

Una vez puestos en situación, vamos a lo que nos interesa, para ello planteamos la siguiente pregunta con la que titulamos el post:

¿Apostamos online a cuota 2.00 teniendo que tributar al final de año, o lo hacemos en máquina presencial a 1.90 sin  pagar un duro a Hacienda?

A priori, parece que lo mejor es apostar en la máquina, ya que la gente se “ciega” con ese 30% que muchos apostantes, como el que citaba al principio que hacía la pregunta, no interpretan correctamente. A continuación con un ejemplo lo explico.

Imaginemos un tipster de mercados líquidos que estimas que a largo plazo va a generar un 5% de yield, pongo ese ejemplo porque solemos tomar ese 5% como yield objetivo y exitoso en mercados líquidos.

En twitter tenemos la suerte de conocer gente excelente que nos ofrece todo tipo de herramientas, este es el caso de @DoyleLineman quien nos ofrece una calculadora en la cual de forma sencilla puedes saber cual es el yield esperado (que tu estimas que puede generar a largo plazo)del tipster a su cuota publicada y cual tendrías tu a la cuota que realizas la apuesta. En este enlace puedes acceder a dicha calculadora (ver calculadora)

En esa calculadora podemos ver que si un tipster ofrece una cuota 2.00 y estimamos que a largo plazo genera un 5%, si tu haces la apuesta a 1.90  perderás dinero, poco, pero perderás, en concreto un 0.25%.

¿Qué significa esto?

Pues imaginemos que en un año el tipster en cuestión genera un 5% con 500 apuestas publicadas a cuota 2.00 y que en cada una de ella dos apostantes seguidores de ese tipster, que llamaremos Epi y Blas, deciden apostar online y presencial respectivamente, ambos apostarán 100€ por apuesta y ambos ganan con su trabajo 22.000€ anuales.

Epi apuesta online todas las apuestas a cuota 2.00 y obtiene un 5% de yield, igual que el tipster, esto significa que acabará el año ganando 2500€.

• 1750€ será el beneficio neto que obtenga el apostante para su bolsillo.
• 750€ será la cantidad que este apostante tenga que pagar a hacienda.

Blas considera que es mejor apostar en una máquina a 1.90, porque así se salva de pagar ese 30% a Hacienda al acabar el año, y aquí viene el grave error del apostante. Blas no tendrá un yield del 5%, ya que se le esfumó al perder siempre esa décima, su yield final será de -0.25%, con lo que perderá 125€ al final del año, tal y como lees, ni siquiera gana, este apostante pierde, eso sí, como no tiene que pagar nada a Hacienda por acabar en negativo, igual hasta está contento.

Espero haberme explicado de la mejor forma posible para que la gente considere que realmente la cuota cogida es vital, independientemente de que tengas que declarar o no, ya que esa declaración no se hace apuesta a apuesta, si no que se hace a partir del balance a final de año.

¡Muchas gracias a todos por seguir mi blog!

Estos dos conceptos son muy similares, de hecho, conociendo uno de ellos, automáticamente tenemos el otro. Antes de nada, vamos a definir cada uno de estos términos para pasar posteriormente a comentar la importancia de los mismos y como tu puedes calcularlos en cualquier momento.

El payout podemos definirlo como el porcentaje de dinero que la casa de apuestas va a pagar (en equilibrio) en un determinado mercado con respecto al total de dinero apostado en dicho mercado.

El overround es el porcentaje que restan las bookies a las cuotas para asegurar beneficios a largo plazo.

El payout te indica el porcentaje de dinero apostado que perderías en un futuro si apostases aleatoriamente. De ahí, que cuanto mayor sea el payout, tienes una mayor seguridad matemática para que tus resultados sean mejores a largo plazo. Por todo ello, siempre que apuestes a un determinado mercado, es muy interesante que conozcas el payout con el que estás apostando.

Suponiendo un mercado con dos resultados posibles A y B:

(1/Cuota A) + (1/Cuota B) = R

Porcentaje de Payout = (1/R) x 100

Porcentaje de Overround = (R -1) x 100

¿A partir de que porcentaje podemos hablar de buen payout?

A modo de aproximación, he construido esta tabla donde puedes comprobar el payout con el que vas a realizar una determinada apuesta.

Cuanto más liquidez tenga el mercado al que estás apostando, mayor será el payout y viceversa. Ten en cuenta que trabajando con varias casas de apuestas puedes obtener mejores cuotas y un payout mucho mejor que si lo haces solo con 1 o 2 casas de apuestas.

Puedes escuchar mi opinión sobre el payout a partir del minuto 48 en el capítulo 2 de “El Hacha de Josemma”

Tras 12 años en el mundillo, son muchos los pronosticadores y seguidores de tipsters que vas conociendo y con los que vas haciendo amistad. Hablando con los seguidores de gran banca, los cuales voy a llamar “followers shark” no dejas de aprender pequeños detalles día tras día. En próximas entradas de blog, dedicaré análisis y opinión sobre las diferentes variables y factores que debe de tener en cuenta un apostante a la hora de seguir a un pronosticador cualquiera. Yield, yield level stake, unidades ganadas relacionadas siempre con el stake medio (apuesta media) utilizado, liquidez de los mercados usados (seguibilidad), tiempo y muestra. Hoy nos vamos a quedar con estos dos últimos, tiempo (años como tipster) y muestra (número de picks).

Normalmente los años que lleva el tipster como pronosticador y la muestra suelen ir de la mano, pero no tiene por qué ser así, de hecho, son dos conceptos muy diferentes. Puede haber tipsters con mucha muestra en 2 años y muchos otros con una muestra mucho más pequeña llevada a cabo en más de 5 años.

Como suelo decir siempre, todo factor es importante y analizable. En más de una ocasión he leído aquello de que lo realmente importante es la muestra, y que el tiempo como tipster es secundario. Para mí ambas son muy importantes por aspectos muy distintos.

La muestra

Antes de nada, recordar que en el mundo tipster la muestra es el número de pronósticos que lleva un determinado pronosticador. Para que esa muestra sea representativa, se necesita un número muy elevado de apuestas realizadas. Hace muchos años, un matemático me comentó que 10.000 pronósticos nos podría acercar a los datos reales, ahora bien, habría que desmenuzar esos pronósticos viendo los mercados utilizados, liquidez y demás, aunque eso queda para otra ocasión. 1.000 picks serían el 10% de lo que consideramos totalmente representativo y creo que es el punto aproximado donde podemos empezar a tener en cuenta los números de ese tipster. Valorar muestras menos de 1.000 picks, en mi opinión, sirve para poco, y el tiempo se lo irá demostrando a todos.

Por tanto, la muestra sirve para dar validez a los resultados, a mayor muestra, más sobrios y más fiables se vuelven los números del tipster. En definitiva, no hay duda de que este factor es primordial.

El tiempo

Entendemos el tiempo como los años que lleva el tipster publicando pronósticos de forma verificada. Y cuando hablo de “verificada”, hablo de tener constancia de que esos números han sido reales. Considero que el tiempo está infravalorado en el mundillo porque numéricamente no tiene importancia en sí, pero sí que sirve para saber que puede pasar con ese tipster en un futuro en distintos aspectos.

La vida cambia, y no sabemos la situación en la que estará el tipster en unos años. Si lleva poco tiempo en esto, tampoco sabemos cómo le puede afectar una racha muy mala (que todos tenemos), ni si es capaz de irse adaptando en el tiempo a los posibles  cambios en las tendencias de su deporte pronosticado. A continuación destaco los siguientes puntos relacionados con el tiempo, que considero de gran importancia, y que no van de la mano de la muestra:

• Cambios en la vida del tipster
• Adaptación a las temporadas con los cambios de tendencia correspondientes
• Ver como reacciona el tipster ante rachas temporales negativas grandes
• Si un tipster lleva poco tiempo publicando, tampoco sabemos si años atrás lo hacía con otro nick

Este último punto lo considero de vital importancia por experiencia propia, aunque apenas tenga repercusión. En mi época de director del FREE de apuesta10.com he visto multitud de multicuentas, es decir, tipsters que dejaban sus pronósticos de forma anónima desde diferentes cuentas (la IP lo indicaba), para quedarse en un futuro con la que iban bien o mejor. Puedes ver a un tipster llevar un año prodigioso con 500 o incluso 1000 pronósticos, pero si ves que es alguien “entendido” del tema y ya tiene una cierta edad (por dar dos datos reseñables, aunque hay más), plantéate por qué no empezó a pronosticar antes, ya que en muchos casos, sí lo hicieron, pero comenzaron su aventura desde el anonimato sin grandes resultados, por ello, creo que el tema “argumento” es importante para los que están empezando, y deja de serlo para aquellos que ya están asentados con muchos años a sus espaldas.

Todo lo escrito en el blog es mi opinión personal, con la que evidentemente puedes concordar o discrepar.

¡Feliz 2017 y gracias por estar ahí!

Probablemente muchos de vosotros ya sabréis diferenciar claramente estos dos conceptos, sin embargo, he recibido varios correos de usuarios que mezclan estas variables teniendo un cacao importante. Es obvio, que para hacer una inversión importante en apuestas, es indispensable saber exactamente qué significa yield y rentabilidad, y observar claramente la diferencia entre ambos. Con esta entrada trataré de que quede meridianamente claro que significa uno y otro concepto. Además, finalizaré con un ejemplo numérico realizado con mis estadísticas del 2016 para ver cuál sería (o fue) la evolución de tu banca siguiendo mis pronósticos premium de este año.

Rentabilidad es el porcentaje de beneficio obtenido en un periodo de tiempo con respecto a la banca inicial. Si iniciaste el 2016 con una banca de 10.000€, y lo finalizaste con 12.000€, tu rentabilidad será del 20%.

Rentabilidad = [(banca final – banca inicial)/banca inicial] x 100

Yield es un término inglés utilizado en economía que significa rendimiento. También puedes verlo como ROI (Return on investment), o lo que es lo mismo, retorno sobre la inversión. En apuestas podemos decir que es indiferente hablar de yield o ROI. La fórmula para calcularlo sería la siguiente.

Yield = ( Total beneficio o pérdida / Total de dinero apostado) x 100

Pese a que de buenas a primeras puedan parecer similares, son muy distintos. En el ejemplo anterior vemos que un apostante finalizó el año con 12.000€ habiéndolo empezado con 10.000€, sin embargo, en función del total de dinero apostado, dos apostantes pudieron obtener la misma rentabilidad teniendo yields totalmente diferentes, todo depende de la rotación. Si apostaste 100.000€, simplemente con un 2% de yield obtendrías esa rentabilidad del 20%, mientras que si apostaste solo 20.000€, necesitas un yield del 10% para obtener la misma rentabilidad. De ahí que cuanto más veces seas capaz de rotar tu banca, ganarás mucho más, siempre y cuando estés haciendo pronósticos ganadores a largo plazo, ahora bien, es muy complicado obtener tal cantidad de pronósticos buenos en un periodo de tiempo relativamente pequeño. Por ello, los que rotan demasiado su banca necesitan un menor yield para generar rentabilidad, pero también es más probable que ese yield sea negativo y que acaben perdiendo.

Yendo a mis estadísticas del 2016 vemos lo siguiente:

Imaginemos que iniciamos el año 2016 una banca de 10.000€ para seguir con el ejemplo anterior. Siguiendo mi gestión de banca recomendada, cada unidad de stake representará el 1% de la banca, es decir, en este caso 100€.

En las estadísticas generales podemos ver que aposté 274.5 unidades en un total de 353 pronósticos. Con ellos, logré un beneficio de 28.056 unidades al obtener un yield de 10.22%.

Traducimos a euros con la banca inicial hipotética de 10.000€.

• Banca inicial: 10.000€
• Total apostado: 27.450€
• Total beneficio: 2805,6€
• Banca final: 12.805,6€
• Yield: 10.22%
• Rentabilidad: 28.056%

Estos datos serían válidos siguiendo a un tipster free, en mi caso, tendríamos que restar el coste del servicio, en este caso, 12 meses = 540€ . En la anterior entrada del blog, detallé a partir de que banca considero que “compensa” adquirir mi servicio. Pongo “compensa” entre comillas porque nunca se pueden garantizar beneficios y la probabilidad de perder siempre está presente.

Por tanto:

• Total beneficio: 2805.6€ - 540€ (precio 12 meses) = 2.265,6€
• Rentabilidad: 22.65%

*Los cálculos están hechos tomando la cuota existente 15 minutos después de la publicación.

**Debemos tener en cuenta también, que ni siquiera una muestra anual suele ser muy representativa y que se requieren muestras de miles de picks para tener los datos más cercanos posible a la realidad.

Tras más de 7 años como pronosticador profesional, y más de 12 como apostante, puedo daros la bienvenida a mi web de apuestas deportivas, y más en concreto, de apuestas de fútbol. En josemmabet.com podrás encontrar pronósticos profesionales, todas mis estadísticas, artículos, podcast y futuros cursos de apuestas deportivas online.

En el blog, os dejaré artículos que seguramente sean de interés para muchos. Escribiré sobre los temas más interesantes del mundillo, como la gestión del stake, la psicología en las apuestas o el tilt, por citar 3 ejemplos.

Esto es solo una breve introducción, en la que quiero dar las gracias a todos aquellos que hicieron posible que lograra sacar adelante una web en exclusiva para mí, algo que no me imaginaba cuando empezaba a hacer mis primeras apuestas por el 2004, recién llegadas a España las primeras casas de apuestas.

Me gustaría empezar a dejar nombres de todos los que de una u otra forma me apoyaron, animaron y ayudaron para que pueda dedicarme de forma exclusiva y totalmente profesional a las apuestas, pero sería un listado demasiado grande y me podría olvidar a alguien. Siempre tiene un gran riesgo dar este paso, puesto que por mucho que hayas ganado en el pasado, nadie te puede asegurar que lo vayas a seguir haciendo en el futuro. Sin embargo, comienzo la aventura con toda la ilusión, y con la esperanza de poder seguir pintando los años de verdes y evitar el color rojo lo máximo en lo que sea posible.

No me quiero despedir en este mensaje de bienvenida sin acordarme de todos los grandes pronosticadores y mejores personas que conocí en apuesta10, tanto en la web como en la oficina. Tampoco quiero dar nombres, porque seguro que me olvidaría de gente y no quisiera.

¡Gracias!